Osservazioni:

Osservazioni: Su questa e sulla successiva matrice è inciso l'indice dei frammenti identificati da Piranesi, con iscrizione intera o parziale; nel quale ultimo caso l'autore si premurò di integrarla secondo “la più probabile interpretazione”.
L'analisi della matrice mette in evidenza alcune abrasioni. Nel testo inciso a bulino organizzato su due colonne le abrasioni sono da mettere in relazione a errori del letterista; mentre nelle righe sottostanti la targa, dove l'autore espone alcune sue considerazioni sull'opera, l'abrasione sulla terza riga, sotto le parole “sembra essere opera”, potrebbe far supporre una correzione concettuale anziché di scrittura.
Senza indugiare sulla riflessione storica  circa l'opportunità che determinò la realizzazione di quella pianta sotto Settimio Severo, l'autore muove aspre critiche contro quel “Professore inesperto” che in epoca remota aveva tracciato la mappa della città “senza intelligenza”, riferendosi - da architetto - a quella che considerava una grave omissione da parte dell'artefice, ossia non aver dato la giusta distinzione alle linee incise in maniera omogenea sulla pietra, tutte con la stessa intensità di tratto, il quale motivo renderebbe poco agile l'identificazione degli edifici: vedremo infatti nelle tavole a seguire l'attenzione scrupolosa con la quale Piranesi restituisce in pianta i monumenti da lui rilevati, distinguendo le murature in luce da quelle fagocitate all'interno di complessi edilizi moderni, piuttosto che lo spessore murario differenziato tra muri esterni o portanti e pareti di separazione tra vani. Piranesi lamenta anche la dispersione di alcuni frammenti avvenuta nel tempo intercorso tra la loro pubblicazione (Bellori 1673) e il momento in cui egli stesso li aveva potuti osservare; dal testo si evince che il rifacimento dei frammenti perduti fu eseguito sotto la direzione di Nolli sulla base delle stampe pubblicate da Bellori. L'autore esplicita inoltre il suo giudizio sull'antica Roma, quasi soffocata da superbi edifici piuttosto che ornata da questi, rilevando  l'assenza di un progetto urbanistico coerente di sviluppo della città, cresciuta su se stessa anziché organicamente ampliata (la critica piranesiana ribadiva, in realtà, un luogo comune che da Livio a Pirro Ligorio aveva accompagnato l'immagine di Roma antica, cfr. Fagiolo 2006, p. 66).
In ultimo, Piranesi consegna alla stampa un'indicazione di metodo: inutile l' affissione di una scala di palmi romani sotto i frammenti della pianta marmorea, poiché unico criterio degno di scientificità è la misurazione reale del dato concreto. Le riflessioni proposte esplicitano l'approccio di Piranesi nello specifico alla Forma Urbis, ma più in generale al metodo di indagine da adottare sui reperti, siano essi frammenti o fabbriche antiche. Emerge il nostro autore finemente documentato sul moderno valore della ricerca e sulla qualità delle operazioni condotte al tempo nella cerchia degli eruditi e antiquari romani, nonché una mentalità fortemente impregnata della cultura del secolo dei Lumi. Eppure, nonostante il capzioso lavoro condotto dall'architetto sui frammenti della Forma Urbis,  quando Cristoforo Amaduzzi nel 1764 pubblicò la nuova edizione delle venti tavole belloriane con l'aggiunta degli altri frammenti ritrovati nel frattempo ed esposti dal 1742 in Campidoglio, non tenne in alcun conto gli studi piranesiani sull'argomento (cfr. Pasquali 2004, p. 62,  n. 7).
Sul verso della matrice in alto a destra prove di tiralinee successive alla morsura dell'incisione del recto, per la superficie in alto del quale (a contorno della targa marmorea riprodotta) costituiscono probabilmente una prova.