Osservazioni:

Osservazioni: La tavola mostra la pianta del Mausoleo di Costanza e dell’adiacente basilica cimiteriale di Santa Agnese. I due monumenti, costruiti entrambi intorno alla metà del IV secolo per volere di Costanza, figlia dell’imperatore Costantino, furono a lungo ritenuti di origine pagana: il mausoleo fu interpretato come un tempio di Bacco successivamente riadattato, mentre la basilica come un ippodromo (Marliano 1550, V, p. 159; Fauno 1553, I, p. 15) o un “Cortile Baccanario” (Serlio, 1562, III, p. 20). 
L’identificazione del mausoleo è significativa per la definizione temporale in cui furono incise le cinque tavole (catt. 100-104) che corredano la descrizione del monumento in quest’opera. Come noto Piranesi realizzò tra il 1749 e il 1750 una  veduta interna del mausoleo, poi confluita nella raccolta postuma delle Vedute di Roma (cfr. Robison 1983, p. 22). Il primo stato della tavola compare nelle Magnificenze di Roma (1751) e mostra ancora l’indicazione “Tempio di Bacco”, modificata pochi anni dopo con la dicitura “Sepolcro di S. Costanza … erroneamente detta il tempio di Bacco” documentata già in alcuni esemplari editi da Bouchard (cfr. Hind 1922, pp. 48-49). Poiché la matrice in esame – cosi come le seguenti catt. 101 e 102 - non presenta abrasioni in corrispondenza dell’intestazione, è plausibile ipotizzare che il 1751 rappresenti la data post quem in cui furono eseguite queste tavole per le Antichità.
Il rame, inciso quasi interamente ad acquaforte, riproduce la pianta centrale del mausoleo collegata tramite il nartece al centro della basilica costantiniana. Quest’ultima è raffigurata in forma ellittica, come avevano già fatto Serlio (ibidem) e Desgodetz (1682, p.64, tav I), ma ripartita in due cavedi speculari separati da un portico, a cui si connette da un lato il mausoleo stesso e dall’altro una presunta costruzione circolare, indicata come “porte e scale , le quali conducono al piano della Fabbrica”.
Con un espediente grafico desunto dai frammenti della Forma Urbis di Settimio Severo, Piranesi mostra la planimetria dei due edifici - caratterizzata da una simmetria irreale – sopra ad un frammento lapideo composto da due pezzi, le cui estremità travalicano in parte i margini della tavola. Questo artificio ha una funzione sia estetica, legata al gusto “pre-romantico” per la rovina, sia pratica: la linea di frattura delimita la zona a sinistra della lastra, disegnata attraverso il rilievo dei ruderi, da quella a destra, restituita sulla base di una ricostruzione puramente ipotetica, in quanto “rovinata del tutto”. Al fine di rendere ancor più evidente tale distinzione, Piranesi sfrutta il procedimento tecnico delle morsure multiple per creare in corrispondenza dei ruderi esistenti una zona “segnata dalla tinta più scura” (ottenuta per mezzo di maggiori immersioni in acido della matrice), contrapposta all’altra “indicata da una tinta più leggiera”.
L’eccessivo protrarsi delle morsure in acido, confermato dalla bruciatura dei segni visibile su numerose aree della lastra, ha poi indotto l’autore a ripristinare la trama segnica maggiormente degradata con rientri e ritocchi a bulino (vedi la parte più ombreggiata sulla destra del frammento superiore, dove il fitto tracciato ad acquaforte risulta quasi sfaldato).
Le stampe tratte dalla matrice documentano che il rame fu restaurato prima della tiratura Firmin Didot. Gli esemplari di questa edizione mostrano lungo il margine sinistro del foglio gli effetti di una piccola brunitura, rilevata anche sulla lastra, eseguita per eliminare un graffio già presente nella corrispettiva stampa della seconda edizione (1784).